Pese a la campaña internacional para evitar la extradición

Joaquín Pérez Becerra, detenido en Venezuela por solicitud del reaccionario presidente colombiano Juan Santos, no es ningún “terrorista”, es un periodista refugiado político en Suecia desde la primera mitad de los años 90, era militante y concejal de la Unión Patriótica (UP) en el municipio de Corinto del Departamento del Cauca, cuando tuvo que marchar al exilio para salvar su vida y la de su familia producto del plan de exterminio, denominado “Baile Rojo” que llevó a cabo el gobierno colombiano contra esta organización política.

El plan “Baile Rojo” significó el asesinato de más de cinco mil revolucionarios, dentro de ellos tres candidatos presidenciales; Jaime Pardo, Bernardo Jaramillo de la UP y Carlos Pizarro Leon Gomez del M19.

El periodista Joaquín Pérez Becerra es ciudadano sueco y actualmente se desempeñaba como director de la Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL, cuya página web fue fundada en 1996.

Siguen las sorpresas con los acuerdos entre el fascista Santos y el bolivariano Chávez.

Segunda vuelta en las elecciones presidenciales

Ni Humala ni Fujimori pueden ser opciones para los trabajadores

El pasado domingo 10 de abril se realizaron elecciones presidenciales y parlamentarias en Perú. Al final de los comicios, el candidato por el Partido Nacionalista Gana Perú, Ollanta Humala Tasso, se impuso con el 31,1%, quedando en segundo lugar, Keiko Fujimori con el 23,2% de los votos. Keiko Fujimori es hija del dictador, condenado a veinticinco años por delitos de lesa humanidad. De esta manera la elección presidencial se resolverá en segunda vuelta el 5 de junio próximo entre estos dos candidatos.

En tercer lugar quedó Pablo Kuczynski, ex ministro de economía neoliberal y empresario. El cuarto lugar fue para el ex presidente Alejandro Toledo, otro neoliberal decorado con algunos toques de “indigenismo”. Su gobierno batió también récords de corrupción.

Humala, militar retirado de 48 años de edad, vuelve como en el 2006 a imponerse en la primera vuelta de las elecciones nacionales de su país. En aquel entonces tuvo que competir con Alan García quien terminó derrotándolo y es el actual presidente. La Alianza Popular Revolucionaria Antiimperialista (APRA), histórico partido nacional-populista que con la segunda presidencia de Alan García se reconvirtió al neoliberalismo salvaje, se derrumbó en estas elecciones. No presentó candidatura a presidente, resolviendo apoyar a Kuczynski y sólo logró el 5% de los votos para congresales.

En resumen: entre las principales candidaturas presidenciales, es difícil decidir cuál de ellas es la peor.

Crecimiento económico y pobreza

Luego de casi cinco años bajo el mandato de Alan García, Perú muestra aun más nítidamente el contraste económico y social dentro de sus fronteras.

Por un lado ha tenido un crecimiento económico en 2010 del casi 9% lo que ha llevado a gobernantes y sectores patronales a hablar eufóricamente del "milagro peruano". Mientras que por otro lado la pobreza avanza sobre los sectores obreros y populares.

"Perú está entre los países de la región con las mejores cifras de crecimiento económico -el año 2010 creció 8,9 por ciento-, pero está entre los últimos en desarrollo humano. Más de un tercio de los peruanos vive en la pobreza y más del 10 por ciento, en la pobreza extrema. Y en las zonas rurales, la pobreza supera al 50 por ciento de la población. Las utilidades de las empresas se han multiplicado, pero los salarios permanecen congelados hace varios años, el empleo se ha precarizado, los derechos laborales de los trabajadores formales se han reducido y cerca del 80 por de los trabajadores labora en la informalidad sin ningún derecho ni seguro social."[1]

En este sentido y como ejemplo, hay que anotar que las empresas mineras transnacionales han crecido entre  35% y 40% pero el conjunto del aparato productivo no genera el empleo necesario.

Desde el punto de vista de las masas trabajadoras, las mismas no se han repuesto de conjunto de la derrota sufrida bajo el régimen de Alberto Fujimori. La guerra entablada por el dictador y las fuerzas armadas peruanas contra las guerrillas de Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MTRA) dejaron una secuela de 70 mil muertos durante la década del 80 y el 90. Esta guerra pegó un salto cuando el "Chino" Fujimori, en la presidencia de la nación, promovió un "golpe blanco" junto a los altos mandos militares. El 5 de abril de 1992 el gobierno abolió la Constitución, cerró el Congreso, prohibió los partidos e intervino el Palacio de Justicia. Aplicando un plan económico de "shock" neoliberal abrió paso a las empresas transnacionales para la explotación de las riquezas naturales del Perú, impuso a través del Decreto 718, la "flexibilización" laboral para beneficio de las patronales y siguió los dictados del FMI.

Durante el gobierno de Alan García, hubo importantes luchas de las comunidades campesinas indígenas que tuvieron su inicio en la Amazonia y se extendieron a otras regiones. Estas luchas fueron reprimidas duramente, no obstante el gobierno debió responder a algunas demandas de la movilización. De todas maneras estas luchas no pudieron avanzar hacia procesos de reorganización y recomposición de los trabajadores, lo que también explica en parte, aunque distorsionadamente la falta de una expresión política electoral auténticamente de clase por un lado y la existencia aún de una fuerza electoral reaccionaria importante como el fujimorismo.[2]

Humala no es una alternativa para los trabajadores

Ollanta Humala, que centró su triunfo electoral en los sectores populares, fundamentalmente del centro y sur andino y en la Amazonia peruana, no es una alternativa para los trabajadores. Su verborragia de izquierda en el 2006 se ha ido matizando en estas elecciones, en un claro mensaje a los sectores medios y empresariales: "Debemos trabajar por el consenso y la unidad del país, para que estas elecciones no nos dividan sino que nos unan" dijo en su discurso al cierre de la jornada electoral.

En este marco las masas peruanas tienen el desafío, por delante, de revertir la relación de fuerzas entre las clases, tan desfavorable después de las pasadas derrotas. Tarea que debe prescindir de toda confianza en el palabrerío populista y oportunista de Ollanta Humala. Quien ha pasado de calificar como "robinhoodes" a los guerrilleros de Sendero Luminoso a presentarse como imitador a Lula, el ex presidente "social-liberal" de Brasil.

La lucha de los trabajadores peruanos es política y no puede buscar referencia en los actuales contendientes electorales de la burguesía. Tiene que forjarse al compás de las luchas cotidianas en los lugares de trabajo, escuelas, oficinas y empresas para confluir en un solo golpe de puño contra las apetencias capitalistas.

Notas:

[1].- Carlos Noriega. Pag 12, 11/4/011

[2].- Kenji Fujimori, hijo de Alberto Fujimori, también logró ser el candidato parlamentario más votado.

La clase obrera se abre paso a dinamitazos

Una vez más la clase obrera se pone de pie para pedir por mejores condiciones de vida. No solamente es una petición sectorial sino que también sale a pedir mayores fuentes de trabajo.

El desencadenamiento de los conflictos que estamos viviendo es por intransigencia del gobierno y su mísero aumento salarial que es del 10%. A esto se suma la reivindicación que corrió por estos últimos años que es la derogación del Decreto 21060.[1]

Hoy la cosa llegó a niveles de descontento que ya no pueden dar marcha atrás. Después del gasolinazo, que fue rechazado contundentemente por la población, se abrió una brecha entre ella y el gobierno. Esta brecha no ha podido ser superada por Evo... y encima hoy la intensifica con las declaraciones que sale a dar atacando a los trabajadores.

La lucha por salario y trabajo digno

Desde el miércoles 6 de abril, la clase obrera, con los mineros a la cabeza, está en las calles por mejores condiciones de vida y un sustancial aumento salarial. Están en lucha los mineros de los departamentos de Oruro, Potosí, La Paz y Santa Cruz. Al grito de "con armas o sin armas, los mineros estamos presentes" se hacían sentir detonando decenas de cachorros de dinamita por las calles paceñas. La gente aplaudía el paso de estos trabajadores dando el reconocimiento y sabiendo que son los que pueden cambiar las políticas de avasallamiento que esta teniendo el gobierno contra la clase trabajadora.

Esa marcha del 6 de abril, había salido a las 8 de la mañana de la Ceja de El Alto. Llegá a inmediaciones de la Plaza Murillo (donde está el Palacio Quemado, sede del gobierno) a horas del mediodía. Un fuerte resguardo policial cercó la plaza, mientras los dinamitazos hacían estallar los vidrios de los edificios de los alrededores.

Más de 10.000 trabajadores se dieron presentes a esta primera marcha que dará inicio a una seguidilla de manifestaciones por tres días consecutivos. Los trabajadores fabriles, del magisterio, constructores y trabajadores de las cajas de salud estarán de todos los departamentos del país. Estos últimos vienen en huelga hace mas de seis días.

Estas marchas estuvieron encabezadas por la Central Obrera Boliviana (COB), que hoy se pone del lado de los trabajadores después de estar muy cercana al gobierno del MAS. Pero párece que hoy la COB se ha dado cuenta que la coyuntura cambio y que el gobierno no tiene el apoyo de antes.

Las reivindicaciones de la COB

Frente a esto, las reivindicaciones que plantea la central son las siguientes:

• La reactivación del aparato productivo y la industrialización y transformación de materias primas.
• La generación de empleos
• La defensa de las cajas de salud.
• Un incremento salarial para todos los trabajadores, superior al límite del 10% decretado por Evo.
• La abrogación del Decreto 21060.

Lo que sucedió al cercase la Plaza Murillo fue lo de siempre. Al intentar entrar a la plaza, los trabajadores fueron reprimidos por la policía. Hubo varios heridos en los enfrentamientos de las fuerzas represivas con los mineros y trabajadores del magisterio, que terminaron en el hospital.

Esto fue creciendo día a día. La bronca de la gente se hacia sentir en los cantos como: "Evo a la olla, el pueblo al poder" o "Evo cabrón te espera el paredón".

El “bloqueo de las mil esquinas”

El día jueves 7 se intensifican las medidas determinando bloqueos. Luego se realizó una marcha que también término en gasificación por parte de la policía.

Esta medida –llamada “bloqueo de las mil esquinas"– paralizó toda la ciudad hasta las 14 horas, en que se organizó la marcha. Al mismo tiempo se intensificaba las luchas y se sumaban más trabajadores de distintos lugares del país.

El viernes 8 la marcha planteada para ese día partió de la zona del cementerio. Horas antes, el vicepresidente García Linera da declaraciones que incitan a medidas más radicales, diciendo que el presidente sólo hablaría con la COB cuando se elija nueva dirección el 1º de Mayo, en que se realizará un congreso de la central obrera.

Esta respuesta estimula que a lo largo del día se sucedan repetidas marchas por el centro de La Paz. Finalmente, Evo tuvo que salir a rectificar a su vicepresidente, accediendo a abrir una negociación por las presiones de estos días.

Las declaraciones del gobierno sólo suman mayor descontento

Pero lo que estaban pidiendo los trabajadores era hablar directamente con el presidente Evo Morales, no con ningún intermediario; o sea, con los ministros a quienes de paso se les pedía la renuncia. En ningún momento el gobierno acepto esta propuesta, por ser condicionante. Los días fueron trascurriendo sin solución aparente. Finalmente, el sábado 9 el gobierno tuvo que sentarse a discutir con los dirigentes de las diferentes organizaciones, bajo la presión desplegada en todos estos días.

Pero el gobierno se mantuvo en su posición, agrediendo y descalificando a los dirigentes a través del vice García Linera. El viernes declaro: "Hay normas laborales que establecen que quien no ha estado cinco o seis días en su fuente laboral será objeto de despido y les digo que vamos a cumplir [con ello en este caso]. Es una medida dura, pero no hay otra salida para poner orden en la Caja que hoy por hoy es una vergüenza, es una fábrica de dolor y de tragedia." Este fue el tono con que agredió la dignidad de los trabajadores.

Siguiendo en este tono, agregó mentiras para enfrentar a los trabajadores en lucha con el resto de la población: "El dinero que debía ser usado para el suero del enfermo, el dinero que debía ser usado para la operación del que está llorando con dolor de vesícula en la puerta de la Caja, ese dinero lo están utilizando para dar de comer a los marchistas que están tirando dinamitas", afirmó García Linera.

Por otro lado el nefasto ministro de Trabajo dijo lo siguiente: "Habría que hacer una comparación con el total de afiliados que dice tener la COB y el caudal de gente que vino a marchar". Pero al decir esto, el gobierno juega con fuego: es una típica incitación a masificar las marchas.

La huelga general fue tomando fuerza a través de los días

El gobierno se empecino diciendo que la huelga no era contundente y que sólo se hizo sentir en la ciudad de La Paz. Esto también resultó falso. A medida que iban pasando los días, las diferentes organizaciones iban adhiriéndose a la huelga general en los departamentos.

Por otro lado a través de los discursos el gobierno no sumaba organizaciones a su favor. Por el contrario, el descontento se hacia sentir cada vez en toda la población urbana. Solamente los sectores campesinos apoyan hoy día decididamente al gobierno. Es por eso que el vicepresidente García Linera también intentó repetir una maniobra que se ha dado varias veces en la historia de Bolivia: enfrentar a los campesinos con los obreros.

En suma, el gobierno está tan desprestigiado que lo que dice un día de no reunirse con la COB, al otro día debe rectificarlo. Es que ve que no tiene otra salida que terminar negociando bajo las presiones que le determinó la clase obrera movilizada.

¡Ningún acuerdo con el gobierno que no contemple todas las peticiones!

En relación a estas negociaciones entre el gobierno y la COB, pensamos que los trabajadores y sectores populares movilizados deben levantar una consigna absolutamente clara: ¡Ningún acuerdo con el gobierno que no contemple todas las peticiones de la COB!

Esta exigencia a la dirección de la COB es decisiva, para que no quede frustrada, en todo o en parte, la movilización obrera más importante desde que Evo asumió la presidencia. Es además una exigencia doblemente necesaria, porque la actual dirección de la COB mantuvo durante estos años una casi total pasividad frente al gobierno masista.

Estos dirigentes no merecen la menor confianza de las bases movilizadas... pueden salir firmando cualquier cosa! Ahora mismo están en negociaciones secretas. Si tienen que ocultar lo que están discutiendo, es porque no satisface los reclamos de las bases. A eso se agrega que han retirado a los mineros de las calles y ya tampoco participan de la huelga.

Se puede repetir así lo que ya sucedió el año pasado: que a cambio de algunas migajas, dejen solo al magisterio rural y urbano. ¡Esto sería un verdadero crimen, porque hoy las relaciones de fuerza en relación al gobierno son mucho mejores!

¡La clase trabajadora no puede dejar pasar este momento favorable, ni perder en las negociaciones por arriba lo que está ganando en las calles!

La respuesta del gobierno a estos pasos atrás de la dirección de la COB, ha sido la de ratificarse en que no cederá en ningún punto importante, comenzando por mantener el límite del 10% de aumentos de salarios. Esto ha obligado a la dirección de la COB, en estos momentos, a anunciar que la huelga y las movilizaciones seguirán.

Nota

[1].– Promulgado por el presidente Víctor Paz Estensoro el 29 de agosto de 1985, el Decreto Supremo 21060 fue un conjunto de medidas reaccionarias y antiobreras que marcaron el vuelco de Bolivia al neoliberalismo. Decretado en forma dictatorial por el poder ejecutivo, implicó la liquidación de gran parte de la clase obrera minera, así como medidas económicas y financieras neoliberales salvajes que inauguraron el ciclo de los gobiernos de derecha “dura”. Este ciclo terminó con la rebelión de octubre de 2003, que derrocó al presidente Gonzalo Sánchez de Lozada. (Nota de SoB)

La inflación y el tema del salario

En la cuestión del salario –un punto central e inmediato de los reclamos– hay que explicar algunas cosas para entender el problema de fondo.

El gobierno se jacta de haber aumentado el salario en proporciones que antes no se hacían. Afirma que el salario aumento el 66% desde el 2005. Pero resulta la mayor parte ha sido comida por la inflación. Según informes del mismo gobierno, la inflación ha sido del 40%. Entonces ha habido un pequeño aumento del salario real, pero éste es ínfimo considerando que los salarios venían siendo salario de hambre. ¡Y lo siguen siendo hoy!

A esto hay que agregar que la inflación en Bolivia no es igual para ricos y pobres. Se registrar un aumento impresionante de la comida y demás productos básicos, que son el gasto esencial de los trabajadores.

El trabajador que recién empieza sus labores muere de hambre con los míseros aumentos que da el gobierno. Cuando protesta, el Estado le dice: “espere muchos años más, porque tenemos que hacer otras cosas con esa plata”.

En relación a esto, García Linera dijo lo mismo que los gobiernos anteriores: "Todos tenemos derecho a un mejor salario, pero no tienen derecho a que hipotequemos la riqueza, lo poquito que hemos ahorrado en los últimos años, simplemente para pagar salarios."

La cuestión es que, como de costumbre, esta plata va para otras cosas y para otros bolsillos, como por ejemplo aumentar considerablemente el presupuesto militar. En estos cinco años de gobierno de Evo Morales, fue el Ministerio de Defensa el que más presupuesto ha recibido.

Y todo esto, sin al avión de 38 millones de dólares para el presidente o el satélite Tupac Katari que fue encargado a China por 380 millones de dólares... y enumeración lista podría continuarse por mucho tiempo. Es en estas cosas que gasta el gobierno el dinero del pueblo, dinero que “no puede destinar para salarios”, según García Linera.

El vicepresidente alega que si se realiza un aumento del 20% del salario para todos, sería una "irresponsabilidad histórica". Dice que el gobierno no caerá en el "vicio udepista" en referencia al proceso inflacionario que sucedió entre el 1982 y 1985 en el gobierno de Unidad Democrática y Popular (UDP). Es el mismo discurso de siempre, respondiendo con miedo las demandas legitimas de los trabajadores. ¡En cambio, los demás gastos del Estado no generarían inflación: sólo los miserables salarios de los trabajadores serían los culpables!

En definitiva, el hambre se representa en el 20% que se aumentó al salario mínimo: ahora un trabajador que gane el mínimo tendrá 116 dólares para gastar en el mes! Recordemos que en diciembre pasado después del decreto del gasolinazo, los precios subieron entre un 30 a un 40% en todos los suministros básicos. Y este golpe inflacionario fue culpa del gobierno. Y cuando Evo se echó atrás obligado por la movilización y derogó el decreto de aumento de la gasolina, los precios no retrocedieron.

Finaliza huelga con acuerdos entre COB y Gobierno

“Los trabajadores hacemos un alto en esta etapa de lucha y decidimos un cuarto intermedio [una pausa] y levantamos la huelga, las movilizaciones y los bloqueos de caminos”, anunció el secretario de comunicaciones de la Central Obrera Boliviana, Bruno Apaza, al término de una reunión de los dirigentes de todas las organizaciones afiliadas a la COB, en la ciudad de La Paz. Algunas federaciones decidieron acatar esta disposición por disciplina sindical pese a su disconformidad con los logros obtenidos en las prolongadas negociaciones.

El acuerdo firmado —tras dos semanas con violentos choques entre obreros y la policía de Evo Morales— contempla:

1. Un 11 por ciento de incremento salarial para los sectores de salud y magisterio, con la salvedad de subir a 12 por ciento tras identificar una fuente de financiamiento que no ocasione déficit fiscal (el gobierno había otorgado un 10%)
2. Puesta en vigencia de una norma que termine con el Decreto 21060 (ver nota en páginas anteriores).
3. Reestructuración de la Caja Nacional de Salud, la vigencia plena del fuero sindical y el respeto del acuerdo firmado en Panduro el 5 de abril de 2010.
4. Generación de condiciones para garantizar la seguridad alimentaria, así como la adecuación de las leyes 2027 y 2028 relacionadas con los trabajadores municipales a la nueva Constitución.

Las mujeres, explotadas en las fábricas y empresas, continúan trabajando –sin salario– en su hogar. Oprimidas, agredidas y –cada vez más en el capitalismo bárbaro en el que vivimos– víctimas de femicidio.

En muchos casos, las mujeres llegan a ser más revolucionarias que los hombres, porque a menudo están más oprimidas que éstos; están frescas y libres de la rutina conservadora que caracteriza la vida gremial “normal”. En la lucha contra el Golpe de Estado en Honduras o en las luchas contra las dictaduras árabes hemos podido ver la tremenda determinación, coraje y empuje de las mujeres.

Esta realidad hace que la mujer reclame cada vez más un lugar en las luchas, en las organizaciones, en la toma de decisiones. Se organiza en grupos feministas o en comités femeninos. Levanta sus exigencias y defiende sus derechos, enfrentando el patriarcado y al capitalismo.

No siempre es tomada en cuenta —incluso por las organizaciones de izquierda— y hemos visto cómo tienen que pelear para que sus reivindicaciones sean tomadas en las luchas nacionales o los programas de las diversas organizaciones, donde sin embargo predomina ­—en muchos casos— una visión patriarcal e incluso abiertamente machista. Expresiones como “el soberano es hombre” escuchadas en el FRENTE NACIONAL DE RESISTENCIA POPULAR, la negativa a levantar las demandas de las mujeres bajo el falso argumento que “dividen” la lucha; o la sordera, indiferencia e incluso el desprecio con que se da la espalda cuando una compañera defiende sus puntos de vista, son una muestra cotidiana del PATRIARCADO DE IZQUIERDA.

En definitiva, el problema del PATRIARCADO es visto como “EL PROBLEMA DE LA MUJER” y no como un problema de una sociedad dividida en clases sociales en la que el capitalismo descarga toda su explotación sobre los sectores más vulnerables y que por tanto, es responsabilidad de HOMBRES y mujeres luchar por la liberación de la mujer de las ataduras patriarcales incorporando sus demandas a la lucha general contra el sistema capitalista.

El presente trabajo trata de contribuir —desde la izquierda marxista­— a tomar conciencia de esta realidad. Mostrando cómo a lo largo de la lucha de clases y en las propias organizaciones de izquierda la mujer luchadora ha debido enfrentar la incomprensión y el abierto machismo de muchos revolucionarios.

El machismo en las primeras internacionales obreras

“Los progresos sociales y los cambios de períodos se operan en razón directa del progreso de las mujeres hacia la libertad y las decadencias de orden social se operan en razón del decrecimiento de la libertad de las mujeres…” Carlos Marx, La sagrada familia.

En el siglo XIX la explotación y opresión de la mujer eran brutales. No gozaban de ningún derecho. Tanto Carlos Marx como Federico Engels[1], tomaron muy en cuenta esta situación y la plasmaron en sus escritos dando una batalla contra quienes —desde la izquierda— también negaban los derechos de la mujer.

La PRIMERA INTERNACIONAL (Asociación Internacional De Trabajadores) fundada en 1864, fue la primera organización que trató de unir a los trabajadores de diferentes países, agrupó a sindicalistas ingleses, anarquistas y socialistas franceses e italianos republicanos. Destacaron los socialistas científicos encabezados por Marx y Engels y los anarquistas seguidores de Bakunin y Proudhon. En el “asunto de la mujer” tuvieron marcadas diferencias.

La ideología de que el “lugar de la mujer es el hogar” tuvo como uno de sus mayores impulsores al pensador francés Proudhon, cuyas ideas repercutieron en los sindicatos y también entre los dirigentes de la I Internacional. Defendía ardorosamente ideas muy semejantes a las de los padres de la Iglesia, los teólogos que construyeron la teología del catolicismo en la Edad Media. Respetado en los medios políticos, inclusive de izquierda, e intelectuales y obreros de toda Europa, Proudhon defendía que la función de la mujer era la procreación y las tareas domésticas; aquella que trabajaba (fuera de la casa) estaba robando el trabajo del hombre. Llegó a proponer que el marido tuviese derecho de vida o muerte sobre su mujer, por desobediencia o mal carácter, y demostraba, mediante una relación aritmética, la inferioridad del cerebro femenino sobre el masculino.

En Alemania el movimiento socialista estaba dividido entre los seguidores de Lasalle y los marxistas Liebknecht y Bebel. Los lasalleanos se oponían a exigir la igualdad de derechos para la mujer como parte del programa del partido. Opinaban que las mujeres eran criaturas inferiores, cuyo lugar predestinado era el hogar, y la victoria del socialismo, asegurando al marido un salario adecuado para abastecer a toda la familia, las haría regresar a su hábitat natural, ya que no tendrían que trabajar por un salario. Los primeros programas de los socialdemócratas alemanes exigían apenas “plenos derechos políticos para los adultos”, dejando ambigua la cuestión de si la mujer era considerada adulta o no.

El preconcepto contra las mujeres envenenó a tal ponto al movimiento obrero que, en 1867, los dirigentes de la INTERNACIONAL SOCIALISTA fueron capaces de hacer la siguiente declaración solemne: “En nombre de la libertad de conciencia, en nombre de la iniciativa individual, en nombre de la libertad de las madres, debemos arrancar de la fábrica que la desmoraliza y la mata, a esa mujer que soñamos libre... La mujer tiene por objetivo esencial el de ser madre de familia, ella debe permanecer en el hogar, el trabajo debe serle prohibido”.

Y en 1875, en el Congreso de Gotha, los socialistas alemanes, sensibles a las ideas de Proudhon, se oponen al grupo marxista dirigido por Bebel, que quería inscribir en el programa del partido la igualdad del hombre y de la mujer. El Congreso derrotó a Bebel afirmando que “las mujeres no están preparadas para ejercer sus derechos”.

En 1883 Bebel publicó el libro LA MUJER Y EL SOCIALISMO y en 1884 salió EL ORIGEN DE LA FAMILIA, DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y DEL ESTADO de Engels. En ellos se explica, a partir de los descubrimientos científicos de la época, el origen material e histórico de la opresión de la mujer y plantearon la necesidad de la integración de la mujer en la producción industrial y la necesidad de la revolución socialista para abrir el camino para la liberación de la mujer. Demuestran que la causa de la opresión de la mujer es fundamentalmente económica y no histórica y, por lo tanto, para acabar con ella es preciso transformar la sociedad.

La SEGUNDA INTERNACIONAL (Internacional Socialista) llevó sus concepciones a millones de trabajadores. En la era reformista fue la que más concesiones arrancó, como vacaciones, aumentos salariales, legislación social y laboral y otras. Con relación a la cuestión de la mujer, la lucha por derechos democráticos (igualdad política, derecho de afiliación a los partidos y derecho de voto) estuvo dividida entre los reformistas, que defendían el derecho de voto sólo para los hombres (ellos creían que las mujeres votarían en los partidos católicos reaccionarios) y los marxistas, defensores del voto universal. La dirigente política feminista marxista más importante de la II Internacional, y también de la III, fue Clara Zetkin, miembro del Partido Socialdemócrata alemán. En el Congreso de Stuttgart, em 1907, ella defendió la posición de los marxistas, que salió vencedora. La II lanzó una campaña internacional por el sufragio femenino, con movilizaciones de masas en diversos países.

La mujer y la primer revolución obrera

“Es lamentable la suerte del trabajador, la situación de la mujer es incluso peor. En la fábrica, en el taller, ella trabaja para un empresario capitalista, en casa lo hace para la familia.”

Sobre esta realidad en 1917 en Rusia, por primera vez en la historia, los trabajadores toman el poder dirigidos por el Partido Bolchevique iniciando un período de enormes conquistas para todo el pueblo ruso, en particular para las mujeres.

En el Programa del Partido Comunista dirigido por Lenin de 1919 plantearon: “sin limitarse sólo a la igualdad formal de las mujeres, el partido tiene que liberarlas de las cargas materiales del obsoleto trabajo familiar y sustituirlo por casas comunales, comedores públicos, lavanderías, guarderías, etc.”

Esta tarea tenía dos aspectos fundamentales:

1) la abolición de las viejas leyes que colocaban a la mujer en situación de desigualdad con relación al hombre y,

2) la liberación de la mujer de las tareas domésticas, que exigía una economía colectiva en la cual ella participase en igualdad de condiciones con el hombre.

Con relación al primer aspecto, desde los primeros meses de su existencia, el Estado Obrero concretó la mudanza más radical en la legislación referente a la mujer. Todas las leyes que colocaban a la mujer en una situación de desigualdad con relación al hombre fueron abolidas. Entre ellas, las referentes al divorcio, a los hijos naturales y la pensión alimenticia. Fueron abolidos también todos los privilegios ligados a la propiedad que se mantenían en provecho del hombre en el derecho familiar. De esta forma, la Rusia Soviética, sólo en los primeros meses de su existencia, hizo más por la emancipación de la mujer que el más avanzado de los países capitalistas en todos los tempos.

La revolución bolchevique sentó las bases para la emancipación social de las mujeres. Las mujeres ya no tenían la obligación de vivir con sus maridos o acompañarles si se cambiaban de trabajo. Tenían los mismos derechos para ser cabeza de familia y disfrutaban de igualdad salarial. Se prestaba mucha atención a la maternidad y se aprobaron leyes que prohibían a las mujeres embarazadas trabajar largas jornadas y también estaba prohibido el trabajo nocturno, existía la baja maternal con salario y las familias disponían de guarderías. El aborto se legalizó en 1920, el divorcio se simplificó y bastaba con inscribir el matrimonio en el registro civil. El concepto de hijo ilegítimo también fue eliminado. En palabras de Lenin: “En el sentido liberal, no hemos dejado un solo ladrillo de las despreciables leyes que colocaban a la mujer en una situación de inferioridad comparada con los hombres…”

Para el segundo aspecto se trató de convertir el trabajo doméstico en trabajo social, en palabras de Trotsky: “los lavanderos públicos tendrían que ocuparse del lavado, los restaurantes públicos de la comida, las tiendas estatales de la costura. Los niños deberían ser educados por buenos maestros con verdadera vocación para esta tarea. Entonces las relaciones entre las parejas se liberarían de todo lo externo y accidental, y dejarían de absorberse la vida mutuamente. Entonces se establecería una verdadera igualdad. Las relaciones estarían condicionadas sólo por el amor.”

Los bolcheviques también abolieron las leyes contra los actos homosexuales y todas las formas de actividad sexual consensual. El director del Instituto de Higiene Social de Moscú, Grigorii Batkis, explicó la posición bolchevique en un folleto de 1923 titulado La revolución sexual en Rusia:

“La legislación soviética se basa en el siguiente principio: declara la absoluta no interferencia del estado y la sociedad en asuntos sexuales, en tanto que nadie sea lastimado y nadie se inmiscuya con los intereses de alguien más.”

El regreso a la opresión de la mano de Stalin

Con Stalin, la burocracia impuso a la revolución un régimen de opresión cada vez más destructivo, en todas las esferas, que resultó en un retroceso enorme de todas las conquistas hechas por la mujer en la Revolución de Octubre. La familia fue recolocada en su pedestal, el aborto volvió a ser ilegal, el divorcio se volvió cada vez más difícil, la prostitución y la homosexualidad volvieron a ser considerados crímenes. Se arrestaba a las prostitutas, a diferencia de la política bolchevique que arrestaba a los propietarios de los burdeles, intentaba desenmascarar a los hombres que utilizaban a las prostitutas y promovía la formación laboral voluntaria de las prostitutas. Durante el estalinismo también se redujeron los horarios de las guarderías para que coincidieran con las horas de la jornada laboral. A las niñas se les enseñaba en las escuelas materias especiales y las preparaban para su papel de madres y esposas.

Evaluando el curso de la política stalinista, León Trotsky escribió en 1938:

“La posición de la mujer es el indicativo más claro y elocuente para evaluar un régimen social y la política del Estado. La Revolución de Octubre inscribió en su bandera la emancipación de la mujer y creó la legislación más progresiva de la historia sobre el casamiento y la familia. Esto no quiere decir, claro, que sólo eso bastase para que la mujer soviética tuviera, inmediatamente, una ‘vida feliz’. La genuina emancipación de las mujeres es inconcebible sin un adelanto general de la economía y la cultura, sin la destrucción de la unidad familiar económica pequeñoburguesa, sin la introducción de la preparación socializada de los alimentos y la educación. Mientras tanto, guiada por su instinto conservador, la burocracia se ha alarmado ante la ‘desintegración de la familia’. Comenzó cantando panegíricos a la cena y la lavanderías familiares, es decir a la esclavitud doméstica de la mujer. Para rematar, la burocracia ha restaurado el castigo criminal por los abortos, regresando oficialmente a las mujeres al estado de animales de carga. En completa contradicción con el abecé del comunismo, la casta gobernante ha restaurado así el núcleo más reaccionario e ignorante del régimen de clase, es decir, la familia pequeñoburguesa”.

Por un feminismo socialista

Como podemos ver en este rápido recuento, la lucha por los derechos políticos, económicos, sociales y culturales de la mujer ha estado ligada a la lucha general contra la explotación y opresión capitalista, pero al mismo tiempo ha sido una dura lucha al interior de las propias organizaciones de izquierda desde el siglo XIX.

En la Honduras en crisis del siglo XXI, y en el marco de la llamada RESISTENCIA, el posicionamiento sobre la mujer también marca la lucha entre el REFORMISMO y la REVOLUCIÓN – REFUNDACION. No es casual que en este debate muchas veces las compañeras sean discriminadas y relegadas sus demandas a un segundo plano. Bajo el falso argumento que sus demandas NO SON POLÍTICAS o QUE DIVIDEN, se esconde la capitulación a la conciencia atrasada que es aprovechada por el patriarcado, para mantener y eternizar la opresión de la mujer.

Desde Socialismo o Barbarie hacemos nuestra la afirmación de Rosa Luxemburgo: “El socialista que no es feminista carece de profundidad. El feminista que no es socialista carece de estrategia”.

Nota:

[1] Véanse los textos “Manifiesto Comunista”, “El Capital”, “La situación de la clase obrera en Inglaterra”, “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, “La Sagrada familia” y otros.

Lamentablemente este debate se da como todos los debates importantes anteriores: frente a las críticas, opiniones adversas y cuestionamientos metodológicos seria y lealmente planteados por diferentes compañeros y organizaciones; el silencio como respuesta de la dirigencia nacional –en particular quienes asistieron a la reunión– y los ataques de pasillos y de internet contra los críticos “divisionistas”, “tontos útiles de la oligarquía”, “individuos sin base” que dudan de la “capacidad” de nuestros “grandes dirigentes nacionales”.

De esta manera –mediante la descalificación–, se busca neutralizar las críticas hasta tanto la dirigencia nacional fije su posición, pero sobre todo: logre los votos necesarios para que ésta sea aprobada.

Desde SOCIALISMO O BARBARIE nos hemos pronunciado en contra de estas negociaciones porque consideramos que están diseñadas por el imperialismo para BLANQUEAR el Golpe de Estado dejando en la IMPUNIDAD los crímenes cometidos por los golpistas, con el objetivo de garantizar el SAQUEO de nuestros recursos naturales, la PRIVATIZACIÓN de los servicios públicos y la SUPEREXPLOTACIÓN de nuestro pueblo trabajador frente a la crisis del sistema capitalista. A cambio se le permitirá al FNRP participar CIVICAMENTE en las elecciones de la burguesía oligárquica abandonando la lucha.

En las siguientes líneas trataremos de sintetizar los elementos que consideramos fundamentales en esta política imperialista y los peligros a los que nos lleva un sector de la dirigencia nacional que sólo piensa en la participación electoral.

Sobre la iniciativa

Quienes avalan el proceso negociador con el represivo gobierno de Pepe Lobo justifican su confianza en la presencia de Hugo Chávez. Sin embargo, la iniciativa es de JUAN MANUEL SANTOS, el presidente fascista de Colombia, ex ministro en el gobierno de Alvaro Uribe, pieza fundamental del imperialismo norteamericano en América Latina para impulsar las democracias autoritarias, dictatoriales y militaristas que frenen las rebeliones de los pueblos.

Según el propio Santos, el objetivo de los acuerdos son absolutamente claros: “desde hace algún tiempo hemos venido haciendo una diplomacia discreta para tratar de normalizar la situación de Honduras en el hemisferio, para que VUELVA A REINTEGRARSE A LA OEA y para que su situación sea reconocida por todos los países como una SITUACIÓN NORMAL.” Para nadie es un secreto que el gobierno de Estados Unidos está detrás de esa política y es el principal interesado en que todo el mundo reconozca como normal la situación en Honduras. Es normal que haya habido un Golpe de Estado, es normal que tengamos dos años de represión permanente, con asesinatos políticos y criminalización de la protesta social. En definitiva el objetivo de los acuerdos es BORRON Y CUENTA NUEVA, EN HONDURAS NO PASO NADA.

El mismo Santos afirma: “todo esto [la aceptación de las condiciones de Zelaya por Lobo] ha sido puesto por escrito en un documento que en breve será enviado a la OEA y, cuando ésta lo acepte, la situación de Honduras quedará de nuevo ‘normalizada’”. Finalizó diciendo “quiero agradecerle de corazón al Presidente Chávez la AYUDA y la muy buena disposición y su muy EFECTIVA DIPLOMACIA para que este paso que se dio hoy fuera posible”.

En pocas palabras, lo que Obama no logró, lo consiguió Santos con la ayuda de Chávez en Cartagena de Indias: reconocer al gobierno de Pepe y llevar a los principales dirigentes del Frente a una negociación para reconciliarse con los golpistas. Juan Barahona “manifestó la confianza total que se tiene se tiene en la mediación del Presidente Chávez y otros representantes del gobierno venezolano.” Y Zelaya avanzó más “… buscar esa reconciliación que ha hablado con muy buen lenguaje el Presidente Juan Manuel Santos en Colombia, como mediador, para buscar este proceso de reconciliación de la familia hondureña,…” (Discurso del Coordinador General del FNRP, Manuel Zelaya, el 16 de abril 2011, en Caracas, Venezuela)

¿Y cuáles son las motivaciones para semejante cambio de rumbo? Muy simples: NEGOCIOS CAPITALISTAS. En la misma reunión del 9 de abril Chávez firmó 16 acuerdos comerciales con el gobierno colombiano lo que le permitiría acceder a los tratados que Colombia firmó con Estados Unidos y con Centroamérica (recordemos que en una época Chávez estaba en contra de los gobiernos que firmaban los TLC con Estados Unidos). Además, con el alza del petróleo, vuelve a relanzarse el proyecto de PETROCARIBE incluso con el gobierno hondureño que ya cuenta con el apoyo de algunos de los más fervientes golpistas como Adolfo Facussé.

Con la bendición de Chávez, los gobiernos latinoamericanos están casi listos para aceptar a Honduras en la OEA y olvidar el Golpe de Estado, así lo anticiparon en la reunión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) “Toda América Latina y el Caribe acompañan y se incorporan a que esta gestión que se está haciendo junto al presidente Zelaya y el presidente (Porfirio) Lobo tenga un buen final, vaya a buen puerto y se trabaje en función de reincorporar a Honduras, después de que se dieran un conjunto de pasos para las garantías democráticas, reincorporarla a los espacio de debates regional y subregional”.

Las condiciones de Mel

Las condiciones puestas por Mel para aceptar el proceso de reconciliación y el regreso de Honduras a la OEA expresan un conjunto de buenos deseos “que se permita el retorno seguro de las y los exiliados, incluyendo al Coordinador General de la Resistencia, Manuel Zelaya  Rosales. Que se detengan las políticas represivas y se castigue a los responsables de violaciones a los derechos humanos a los golpistas”, deseos que con las estructuras e instituciones que dieron el Golpe de Estado intactas, con la impunidad reinante y con la represión criminal vigente, son pura ilusión.

Tratando de encontrar algo bueno Zelaya escribió en su carta del 24 de abril “A nivel del  Estado hondureño, RECONOZCO,  que es la  es la primera vez en casi 2 años que SE MANIFIESTA VOLUNTAD PARA ESCUCHAR NUESTRO PUNTO DE VISTA, nuestras dificultades y privaciones, lo que constituye, sin lugar a dudas, UN AVANCE OSTENSIBLE en el desarrollo de esta crisis y su ausencia de justicia”

¿Opinarán lo mismo las bases campesinas del FNRP en el Aguán en momentos que se recrudecen los asesinatos de campesinos? ¿Opinará lo mismo el magisterio engañado y reprimido una y mil veces por el Lobo vestido de oveja? ¿Opinará lo mismo el pueblo hondureño que día a día sufre los embates de una política económica que nos hunde en la miseria para enriquecer a los ricos? ¿A quiénes escucha el gobierno oligárquico, señor Zelaya?

Los otros dos puntos propuestos significan un cambio de agenda en el Frente, es dar vuelta los Acuerdos de la Asamblea Nacional de febrero: “Que se inicie un proceso para la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente, participativa, incluyente y democrática; Que se reconozca al FNRP como una organización política y social beligerante en Honduras.”

Juan Barahona lo aclara más “que nos permita también tener la posibilidad de que se reconozca al FNRP como una fuerza política con la facultad de participar en futuros procesos electorales para la búsqueda de la toma del poder político desde la Resistencia… ” (Discurso de Juan Barahona, el 16 de abril 2011 en Caracas, Venezuela).

LA ASAMBLEA DE FEBRERO VOTÓ LUCHAR PARA DERROTAR AL GOBIERNO DE PEPE, NO PARA RECONCILIARSE CON ÉL; Y SE PRONUNCIÓ EN CONTRA DE PARTICIPAR EN LAS ELECCIONES EN LAS CONDICIONES ACTUALES DE REPRESIÓN E IMPUNIDAD Y EN CONTRA QUE EL FRENTE SE CONVIERTA EN UN PARTIDO POLÍTICO ELECTORAL.

Ni WikiLeaks conoce el acuerdo

¿Los acuerdos fueron algo sorpresivo realmente? Para el pueblo en resistencia si, ¿y para los dirigentes? ¿Cómo es que llegamos a esta situación? Lo aclaró Santos al agradecer a Chávez “haciendo una DIPLOMACIA DISCRETA” y lo confirmó Zelaya en su carta del 24 de abril: “el deseo de Colombia y Venezuela, se dio a conocer preliminarmente hace varios meses, en lo que se entiende como ‘DIPLOMACIA DE BAJO PERFIL’”.

Llamemos las cosas por su nombre: es DIPLOMACIA SECRETA a espaldas delos pueblos y no del imperialismo.

Sobre esta forma de hacer diplomacia, los escándalos que destapó WikiLeaks al publicar documentos secretos, muestran que siempre van en contra de los verdaderos intereses de los pueblos. Así fue en noviembre de 1917 durante la Revolución Rusa, cuando los bolcheviques con Trotsky como Comisario de Relaciones Exteriores del gobierno soviético revelaron varios secretos diplomáticos, mostrando los verdaderos intereses económicos que escondían los tratados secretos que no tenían nada que ver con la democracia.

En ese momento Trotsky escribió: “La diplomacia secreta es un instrumento necesario para la minoría propietaria que se ve obligada a engañar a la mayoría para someterla a sus intereses. El imperialismo, con sus siniestros planes de conquista y sus alianzas y convenios con otros ladrones, desarrolló el sistema de la diplomacia secreta a un nivel superior. La lucha contra el imperialismo, la cual agota y destruye a los pueblos de Europa, es, a la misma vez, una lucha contra la diplomacia capitalista, la cual tiene suficiente razón para temerle a la luz del día. [... ] Los pueblos europeos han pagado por el derecho a saber esta verdad con incontables sacrificios y una desolación económica universal”. León Trotsky, Declaración sobre la publicación de la diplomacia secreta, 22/11/1917.

Cueste lo que cueste vamos a las urnas

¿A dónde quieren ir Zelaya y sus fieles liberales Rasel, Flores Lanza y (aunque usted no lo crea) Padilla Sunseri y los compañeros del movimiento popular Rafael Alegría, Juan Barahona, Gilberto Ríos, la Tendencia Revolucionaria y los Necios?

Es difícil asegurarlo por los escritos, documentos y aportes en materia de análisis, teoría, política y posicionamientos de estos dirigentes. Lo único que tenemos a mano son las cartas de Zelaya y declaraciones contradictorias y conductas impositivas.

Todo indica que el objetivo permanente de estos dirigentes desde los Acuerdos de Guaymuras ha sido participar en las elecciones del 2013 bajo las reglas de juego del bipartidismo (así como hizo el partido Unificación Democrática) y con la supervisión de los propios golpistas.

En sus cartas y propuestas de Estatutos, Zelaya ha insistido una y otra vez en el carácter político del Frente. La estructura propuesta en los Estatutos es de una organización política electoral organizada alrededor de un líder que consulta pero en última instancia decide. Ha afirmado que las organizaciones deben mantenerse en su lucha reivindicativa y el Frente en la política. Siempre ha insistido en la idea de una alianza con el Partido Unificación Democrática, el mismo que está en el gobierno represivo y mentiroso de Pepe, y con el “Partido Liberal en resistencia”.

Se trata de una sistemática política planteada informalmente y no sustentada en ningún documento oficial del Frente. Si conocemos las opiniones de Gilberto Ríos quien acusa a los que se oponen a la línea electoral como “militantes de ultraizquierda” y también la de otros dirigentes que opinan que los que no están por participar en las elecciones están por la “lucha armada”.

Sin embargo Mel Zelaya en su carta del 24 de abril logra sintetizar todos esos puntos de vista y su línea al afirmar “A los miembros de la resistencia que se oponen a encontrar salidas pacíficas,  en nombre de la  coordinación general del frente, de los organismos sociales y políticos de las bases en resistencia, a nivel nacional, que igual que la Unificación Democrática, y el Partido Liberal en resistencia, les expreso, que esta crisis que sigue generando víctimas, y donde los más sacrificados no son los golpistas; solo se podrá detener  cuando se abran los espacios,  y se reconozca  el derecho a la igualdad de todas las fuerzas políticas  de la nación y el poder del soberano, solo entonces podremos  restaurar el tejido social y democrático del país.”

Acusa a los críticos de estar por salidas violentas, dice hablar en nombre de todas las estructuras del Frente, de la Base, de las organizaciones y “de Unificación Democrática y el Partido Liberal en resistencia”, y plantea que la crisis se resuelve abriendo espacios y reconociendo el derecho a la igualdad de todas las fuerzas políticas de la nación” (todas, ¿incluye a la UCD, los blanquitos, y la ultraderecha fascista?).

¿Luchar por la refundación de Honduras sobre bases anticapitalistas, antiraciales, antipatriarcales? NO, eso es no aprovechar la oportunidad, la estrategia es simple: entrar al juego del bipartidismo y las instituciones golpistas y participar en las elecciones. Es decir: VOLVER A DORMIR AL QUE HABÍA DESPERTADO.

La huelga magisterial y los paros cívicos

Un claro ejemplo de lo que decimos es la huelga del magisterio. Pese a que la Asamblea Nacional del Frente de febrero acordó el apoyo al magisterio y preparar un Paro Cívico, llegado el momento el apoyo fue a cuenta gotas, limitado a los militantes del Frente y no a las organizaciones y estructuras.

El magisterio logró dar un paso adelante con el apoyo de los padres de familia (con desigualdades a nivel nacional) y con el apoyo de la vanguardia estudiantil universitaria y de secundaria.

Sobre esa base se realizó el primer paro cívico que se llevó a cabo en casi todos los departamentos del país y en las principales ciudades. Sin embargo, el segundo no tuvo la respuesta esperada, sólo 10 actividades a nivel nacional y sin fuerza para resistir la represión del gobierno.

¿Dónde estuvo la diferencia? En la lucha del magisterio. Fueron los docentes quienes, junto a los padres de familia, la juventud y en menor medida el Frente garantizaron el primer Paro Cívico. Para el segundo el magisterio había regresado a clases y el Frente quedó sólo con la valiente y combativa juventud.

Ahora resulta claro que en vez de estar preparando el Paro Cívico los principales dirigentes estuvieron más pendientes de la agenda internacional.

Y así ha sido desde que asumió Pepe Lobo.

Se le ha dado la espalda a la huelga general, reemplazándola por los Paros Cívicos, pero estos tampoco se preparan con paros de labores y sólo se impulsa la movilización a la espera de las acciones combativas juveniles y de las regiones más aguerridas como el Aguán o mejor organizadas como COPINH.

Se ha abandonado la coordinación de las luchas y la búsqueda de acciones conjuntas, dejando al movimiento social —como dijo Zelaya— impulsando sólo las luchas reivindicativas. Los colectivos barriales brillan por su ausencia con notables excepciones, organizados más con el modelo partidario electoral que para la lucha.

Cansados de luchar ¡Qué vengan las urnas!

A casi dos años del Golpe de Estado y habiendo fracasado en el intento de derrotarlo pese a la heroica lucha del pueblo hondureño, los principales dirigentes del Frente, han descartado la posibilidad de derrotarlo y sólo ven las elecciones.

Como hemos dicho reiteradamente, el régimen se ha ido consolidando en la medida que no hemos podido derrotarlo.

Los principales dirigentes del Frente tienen responsabilidad en ello. Las líneas que se han implementado han sido una cadana de desaciertos (ver El Trabajador Socialista 82) siendo la peor el no querer evaluar seriamente lo hecho para corregir con la famosa crítica y autocrítica que todos pregonan, y por el contrario se engaña sistemáticamente a las bases diciendo que siempre avanzamos, que siempre vamos para adelante, que el gobierno siempre se deilita.

Los dirigentes quieren elecciones y Pepe les dará elecciones

Las cartas, las orientaciones y preocupaciones y sobre todo las acciones concretas responden a una estrategia que nadie aprobó pero que se lleva a cabo permanentemente: prepar el terreno para las elecciones.

Si a esta estrategia le sumamos el llamado constante de Pepe y Obama a abandonar las calles —donde nos reprimen violentamente— para sumarnos a la lucha política haciendo concesiones a los dirigentes como Cesar Ham y la UD, o a los liberales como Jorge Arturo Reina y otros —no en la política ni en las necesidades del pueblo, mucho menos en la justicia sino en el clientelismo y privilegios materiales— (recordemos el multitudinario Congreso de la UD en medio de la lucha magisterial proclamándose dispuesto al Frente Amplio con el FNRP) entonces el cuadro está completo.

Sólo queda decidir si el FNRP se suma a una alianza o participa con su propio nombre (según una de las condiciones que propusieron en Caracas).

En todo caso, la desición de convertir el Frente en una organización político electoral parece estar tomada, convirtiéndose en oposición política dentro del “estado de derecho”, y sus actuaciones políticas pasarían por una estrategia no confrontativa, como lo señaló don Rafael Alegría días a atrás en canal 36 después del Paro Cívico del 12 de abril.

Entre las masas y el partido

En caso de convertirse en una organización política, estaríamos frente a un Frente Amplio electoral policlasista sin principios claros, sin programa y con métodos verticalistas, profundamente caudillista, excluyente e improvisado tal como se organizó la UD hace 17 años, o se convertiría en una nueva PLATAFORMA DE LUCHA, una organización amplia que aglutinó a los sectores populares, centrales obreras, campesinas, cooperativistas, personajes políticos, pero que desapareción del panorama político porque fue incapaz de enfrentear al gobierno de Callejas mediante la movilización permitiendo el debilitamiento y la destrucción de importantes organizaciones sindicales.

Por una salida obrera, campesina y popular

Los acuerdos de Cartagena y de Caracas obligan a una definición estratégica: vamos a las elecciones como han venido trabajando incansablemente los principales dirigentes del FNRP, o ratificamos los acuerdos de la Asamblea Nacional con propuestas claras de lucha y dirigentes comprometidos a llevarlas a cabo.

La juventud a que ha puesto todo en las luchas, al igual que las mujeres y las bases del Frente deben tener la última palabra.

Una lucha anunciada

Honduras ha sido caracterizada por algunos como un Estado fallido, basados en la incapacidad de las instituciones gubernamentales en dar respuesta a los diferentes problemas y necesidades del país y sus habitantes. El “excelentísimo”  presidente Pepe Lobo busca resolverlo queriendo imponer a toda costa profundos retrocesos en lo que a cuestiones de conquistas tanto laborales, gremiales y derechos democráticos se refiere.

Tal el caso de la problemática educativa. La lucha magisterial este año se da en un contexto de incumplimiento a los acuerdos firmados en el ACTA de agosto pasado, tal cual todos preveían muy a pesar de que algunos dirigentes llamaron de “VICTORIA” manipulando a las bases. Desde que dio inicio esta nueva jornada de exigencias de los docentes, (esta arranco en diciembre) la necesidad de integrarse a la pelea por la DEFENSA DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA contra las privatizaciones, tuvo que haber sido la prioridad para todas la organizaciones político-sociales, en especial para el FRENTE NACIONAL DE RESISTENCIA POPULAR, ya que es un golpe fuerte el que quiere asestar el gobierno del “humanismo cristiano” a todo el pueblo trabajador de este país.

Así lo entendieron las bases del frente que acordaron en la masiva asamblea del 26 de febrero en Tegucigalpa el apoyo al magisterio en contra de la mayoría de la conducción del Frente que seguía Y SIGUE más preocupada en poder participar en las elecciones organizando el FRENTE AMPLIO con la UD y los liberales. Es por esto que algunas organizaciones que formamos parte del Frente, entre ellas la JUVENTUD SOCIALISTA - SoB, decidimos unirnos a la lucha magisterial sin esperar el llamado de los “dirigentes” de la coordinación, absolutamente claros que debemos incorporarnos a esta lucha por la defensa de la educación pública.

Iniciativa, organización y movilización estudiantil

Es por tales razones que la Juventud Socialista-Socialismo o Barbarie, decidimos apelar a nuestra gran arma, nuestro derecho a Huelga apoyados en la democracia desde las bases para tomar decisiones. Creímos prudente invitar a las demás corrientes políticas y a los compañeros independientes de la Universidad Pedagógica de San Pedro Sula a una reunión para llegar al acuerdo de unir fuerzas y luchar desde la Universidad con el magisterio contra el gobierno. Lastimosamente la respuesta que recibimos de estos compañeros fue un “NO, NO HAY CONDICIONES PARA LA LUCHA”.

Por todo lo anterior los militantes y miembros de la JS-SoB tomamos la iniciativa de convocar a una gran primer ASAMBLEA ESTUDIANTIL, la cual a pesar de las muchas dificultades técnicas y sobre todo logísticas (obviamente mal intencionadas por parte de las autoridades educativas del centro) fue MASIVA. Con la ayuda de la CUTH, que nos proporcionó el sonido, dimos paso a las inquietudes y preocupaciones de los compañeros estudiantes, resaltando la importancia de integrarnos todos los estudiantes y futuros maestros a esta nueva jornada de lucha. De esta Asamblea sale el acuerdo de movilizarnos el peaje en la salida a la Lima, que resultó sumamente exitosa ya que se movilizaron más de mil personas. Esto fue solo el comienzo de la jornada de lucha que teníamos frente a nosotros, con la incorporación masiva de la juventud esa misma que se enfrentó al Golpe de Estado ahora bajo la orientación política de la Juventud Socialista.

Siguieron una serie de pronunciamientos tanto de la asamblea de estudiantes como de la JS-SoB, al igual que una serie de actividades de cocientización. Entre ellas pueden contarse las diferentes Asambleas a las que convocamos así como un Foro con lleno total en el que asistieron los dirigentes de la FOMH: Dunia Mejía representante del COLPROSUMAH, Raúl Soberanis del COPRUMH y el compañero Joel Navarrete, compañero combativo, presidente de la FOMH–Cortes, también contamos con la presencia del compañero Carlos Amaya, destacado dirigente de la Coordinadora Nacional de Resistencia Popular y ex candidato a Designado por la Candidatura Independiente de Carlos H. Reyes, en representación de Socialismo o Barbarie y del movimiento popular. En este mismo foro desde la JS impulsamos la creación de un organismo amplio y democrático para aglutinar a los que estaban dispuestos a luchar, quedando conformado por más de cuarenta compañeros el COMITÉ DE HUELGA ESTUDIANTIL por sus siglas CHE.

La Universidad Pedagógica, se convirtió en una trinchera de lucha, con diversas formas de protesta, concientización y organización, con un seguimiento – a través de los murales de la Juventud Socialista– de cómo se desarrollaba la batalla contra el gobierno en los distintos puntos del país.

En conclusión: SI HABIA CONDICIONES PARA LA LUCHA y esta se llevó a cabo porque también HUBO UNA DIRECCIÓN POLÍTICA: LA JUVENTUD SOCIALISTA que se puso al frente.

Autoridades y docentes timoratos

Ante la AUTODETERMINACIÓN Y AUTONOMÍA de los estudiantes devino toda una ola de ataques contra el movimiento y sobre todo contra la Juventud Socialista (que hasta ahora se mantiene) de parte de las autoridades de la UPN, algunos docentes y estudiantes sin voluntad de lucha. Se dijo que los Jóvenes nos dejamos llevar por nuestras hormonas, que no pensamos bien, que estamos desorganizados, que no tomamos buenas decisiones y sobre todo que NO PEDIMOS PERMISO DE LOS “ADULTOS” para realizar las actividades, que debemos contar con la autorización del director Jesús Avelar para llevar a cabo una lucha o bien para sumarnos a ella. Claro está que para dicho permiso hay que llenar una serie de formularios y pasar por un extenso y exhaustivo protocolo con un mes de anticipación el cual no garantiza que tal cosa se apruebe.

En realidad las autoridades no estaban apoyando la lucha y ante la iniciativa estudiantil trataron de desmovilizar apelando a todo tipo de maniobras, en particular CERRANDO LA UNIVERSIDAD Y MANDANDO LOS ESTUDIANTES A SUS CASAS SIN REALIZAR ACCIONES.

La presión estudiantil les obligó a convocar una Asamblea de Profesores de donde surgió, nuevamente con la presión estudiantil (el CHE estuvo presente), la convocatoria a una Asamblea Estudiantil. En ella se obligó al Director a pronunciarse y enfrentar las preguntas de los universitarios, debiendo reconocer al COMITÉ DE HUELGA ESTUDIANTIL como representante de los estudiantes. Quedando absolutamente claro que es el CHE quien representa a los universitarios y no la Directiva que quieren imponer al servicio de los intereses de las autoridades y a la que los estudiantes no reconocen, porque entre ellos se encuentra un aspirante a diputado por el PINU que renunció a la lucha para participar en las elecciones golpistas.

Problemas a resolver

La anuencia de los estudiantes para sumarse a la lucha y pelear por lo que nos pertenece fue muy exitosa y numerosa. Esto dejo atrás el mal sabor de boca por la DERROTA del año pasado donde el VANGUARDISMO y las ACCIONES ULTRA RADICALES que se impusieron en la universidad por parte de otras organizaciones e individuos  sin tomar en cuenta a la base llevó a una desorganización y desmovilización.

La pelea por defender lo que nos pertenece no es fácil, más cuando se trata –al mismo tiempo– de la pelea por la autonomía y la determinación estudiantil tanto para accionar como para decidir.

De la lucha nos quedan algunas tareas fundamentales. En primer lugar fortalecer el Comité de Huelga Estudiantil y el proceso de auto organización y movilización a partir de las Asambleas. También es necesario un mayor acercamiento de los futuros docentes a la FOMH ya que somos parte del magisterio nacional. Y conjuntamente con los licenciados de la UPN con conciencia popular y sobre la base del reconocimiento de la organización estudiantil y de su autonomía, es necesario identificar y enfrentar las graves deficiencias de la UPN en la formación de universitarios comprometidos en la lucha por la refundación de Honduras en la cual la educación es fundamental. Para ello hay que cambiar el régimen interno, abiertamente autoritario, por uno cuyo centro sean los futuros docentes.

Desde la JUVENTUD SOCIALISTA felicitamos a los compañeros de la UPN y los invitamos a que integren nuestras filas y juntos construyamos una dirección revolucionaria, que nos conduzca a la REFUNDACIÓN de Honduras, construyendo el Socialismo desde un Gobierno Obrero, Campesino y Popular.